Dirons-nous alors que, ne sachant rien de l’objet tel qu’il est en soi au delà de la représentation, et cette expression même d’objet en soi n’ayant pas de sens, puisque la propriété même par laquelle l’objet se définit, c’est de nous être présenté du dehors, ou comme nous le disons inexactement, représenté, il ne nous reste pas d’autre issue que de considérer son existence comme résidant dans une activité qui nous est étrangère et qui, en venant rencontrer la nôtre, la contraint à s’incliner devant une présence qui n’est pas la sienne et que nous nommons la présence d’un objet ? C’est ainsi que la chose en soi de Kant, qui ne peut pas être une chose, ou le choc de Fichte n’évoquent rien de plus qu’une activité que nous n’exerçons pas et que nous ne pouvons que subir.