Si l’acte de l’intelligence consiste essentiellement dans le jugement, nous ne saisirons pleinement l’originalité de l’être par rapport à ses déterminations particulières qu’en analysant la nature du jugement d’existence. Or, ce qui nous frappe d’abord, c’est que tous les termes de la pensée doivent être l’objet d’un jugement d’existence, et même d’un jugement d’existence identique dans la forme. Il n’y a que du néant que l’on puisse dire qu’il n’est pas. Mais tous les autres jugements négatifs sont des jugements positifs dissimulés. Car, dire d’un terme qu’il n’est pas, c’est dire qu’il n’est pas tel qu’on l’imagine, et par conséquent qu’il est autre. On m’invite seulement à réformer et à préciser la définition que j’en donne afin de la rendre plus adéquate. A cet égard, la manière dont le passé et l’avenir s’opposent au présent est une première source de confusion. Quand je dis d’un terme qu’ « il n’est plus », cela veut dire qu’il n’est pas mon contemporain, mais qu’il est inséparable dans ma mémoire de telle période du passé, et que son image est actuellement présente dans ma pensée. Quand je dis d’un terme qu’ « il n’est pas encore », cela veut dire qu’il ne peut être l’objet d’aucune perception actuelle, mais que j’associe actuellement son idée dans ma conscience avec celle d’un avenir prochain. Ainsi ces formules expriment que ces termes participent à l’être dans le présent, si on considère leurs idées et dans une autre période du temps, si on considère leurs formes sensibles.

Si nous prenons d’autres exemples de jugements dans lesquels l’existence paraît exclue, nous verrons que leur objet est toujours de substituer une forme d’existence à une autre. Dire que les illusions de nos rêves n’existent pas, c’est dire qu’elles n’existent que comme images, et qu’il ne faut pas les prendre pour des perceptions. Dire même que le cercle carré n’existe pas, c’est dire que les deux idées de cercle et de carré existent séparément et que la conscience ne peut pas les fondre dans une synthèse.